Выберите регион
Отправить

Это может случиться где угодно[1]

Скачайте руководство Getinge по лечению кардиогенного шока
Ambulance icon
x-ray icon
Surgery icon
ICU icon

Кардиогенный шок может возникнуть на фоне самых разных заболеваний, требующих специализированной терапии и коррекции гемодинамических нарушений[2]

Разработка плана лечения

Graphic showing stethoscope

Диагностика

Для повышения выживаемости при КШ необходима ранняя диагностика этого состояния. Методики терапии, включающие работу многопрофильной команды лечения КШ, обладают потенциалом для его раннего выявления и организации индивидуализированного лечения [3].

Начало терапии

Эксперты предлагают использовать расширенный мониторинг гемодинамики для диагностики и/или ведения пациентов с КШ [4]. Чтобы избежать негативного воздействия инотропных препаратов, следует рассмотреть возможность раннего начала внутриаортальной баллонной контрпульсации [5], [6].

graphic showing computer screen

Оценка

Для оценки реакции на начало лечения необходима быстрая обратная связь, включающая данные о состоянии пациента и гемодинамике [2].

Graphic showing stairs

Интенсификация терапии

Если пациенты не реагируют на начатое лечение, необходимо рассмотреть возможность использования следующего уровня терапии и, если необходимо, перевода пациентов в квалифицированные центры борьбы с шоковыми состояниями [4].

Для улучшения исхода при кардиогенном шоке необходима ранняя диагностика этого состояния. Методики терапии, включающие работу многопрофильной команды лечения кардиогенного шока (КШ), обладают потенциалом для его раннего выявления и организации индивидуализированного лечения [3].  

30-дневная выживаемость составила 76 %, если ВАБК применяли в течение < 1 часа после начала кардиогенного шока[5].

30-day survival was 76% when IABP was placed within < 1 h

Раннее начало ВАБК может положительно воздействовать на гемодинамику при первичном лечении прогрессирующей декомпенсированной сердечной недостаточности[6].

Graphic showing Primary circulatory support

Первичная поддержка кровообращения с помощью оборудования для ВАБК Sensation Plus на 50 куб. см. показала значительное улучшение перфузии органов по данным SVO2 [6].

Немедленное начало поддерживающей терапии снижает систолическую работу, что может уменьшить потребление кислорода миокардом. ВАБК уменьшает постнагрузку, преднагрузку и внутрижелудочковую диссинхронию в ЛЖ [6].

Во избежание негативного воздействия вазоактивных препаратов следует рассмотреть возможность раннего начала ВАБК-терапии [5], [6].

ВАБК: первоочередной безопасный вариант для механической поддержки кровообращения (МПК)

Статья Количество пациентов Смертность Кровотечение Инсульт Сосудистые
осложнения		 Острая почечная недостаточность (ОПН)
Dhruva 2019[8] 1680
Связанные пары
из регистра NCDR*		 В пользу ВАБ
Абсолютная
разница 10,9 %		 В пользу ВАБ
Абсолютная
разница 15,4 %		 Нет данных Нет данных Нет данных
Amin 2019[9] 48 306
База данных Premier*		 В пользу ВАБ
p < 0,0001		 В пользу ВАБ
p = 0,045		 В пользу ВАБ
p < 0,0001		 Нет данных В пользу ВАБ
p = 0,052
Wernly 2019[10] 588
Мета-анализ
из четырех РКИ**		 Нет разницы
p = 0,38		 В пользу ВАБ
p = 0,002		 Нет разницы
p = 1,00		 В пользу ВАБ
p = 0,01		 Нет данных
Schrage 2011[11] 237
Связанные пары
из исследования IABP-Shock II**		 Нет разницы
p = 0,64		 В пользу ВАБ
p < 0,01		 Нет данных В пользу ВАБ
p = 0,01		 Нет данных

* Impella в сравнении с ВАБК

** Impella в сравнении с контролем (ВАБК и/или консервативное лечение).

Д-р Томас рассказывает о первоочередной терапии для пациентов с острым инфарктом миокарда (ОИМ) и кардиогенным шоком (КШ)

Следует учитывать осложнения

 

ВАБК не усиливает кровотечение

Исследование ВАБК Без ВАБК
 Значение P
CRISP AMI: сильное кровотечение [12] 3,1 % 1,7 % 0.49
CRISP AMI: крупные сосуды [12] 4,3 % 1,1 % 0.09
SHOCK II: умеренное кровотечение [13] 17,3 % 16..4% 0.77
SHOCK II: сильное кровотечение [13] 3,3 % 4,4 % 0.51
SHOCK II: крупные сосуды [13] 4,3 % 3,4 % 0.53

Количество участников исследования: CRISP AMI, n = 337; SHOCK II, n = 600.

Д-р Сето рассказывает о рисках и преимуществах устройств МПК

ВАБК остается главным средством МПК. Это надежный и приоритетный вариант терапии [8], [9], [14].

  1. 1. L Khalid and S.H. Dhakam A Review of Cardiogenic Shock in Acute Myocardial Infarction. Curr Cardiol Rev. 2008 Feb; 4(1): 34–40.doi: 10.2174/157340308783565456

  2. 2. Atkinson TM, Ohman EM, O'Neill WW, Rab T, Cigarroa JE; Interventional Scientific Council of the American College of Cardiology. A Practical Approach to Mechanical Circulatory Support in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: An Interventional Perspective. JACC Cardiovasc Interv. 2016 May 9;9(9):871-83. doi: 10.1016/j.jcin.2016.02.046.

  3. 3. Jones TL, Nakamura K, McCabe JM Cardiogenic shock: evolving definitions and future directions in management. Open Heart 2019;6:e000960. doi: 10.1136/openhrt-2018-000960

  4. 4. Baran DA, Grines CL, Bailey S, et al. SCAI clinical expert consensus statement on the classification of cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2019;94:29-37 DOI: 10.1002/ccd.28329

  5. 5. Gul et al. Usefulness of Intra=aortic Balloon Pump in Patients with Cardiogenic Shock, Am J Cardiol. 2019 Mar 1;123(5):750-756. doi: 10.1016/j.amjcard.2018.11.041.

  6. 6. Doll et al. A team-based approach to patients in cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2016 Sep;88(3):424-33. doi: 10.1002/ccd.26297.

  7. 7. den Uil et al. Primary Intra-aortic Balloon Support versus Inotropes for Decompensated Heart Failure and Low Output: A Randomized Trial EuroIntervention 2019;15:586-593. DOI: 10.4244/EIJ-D-19-00254

  8. 8. Dhruva SS. Utilization and outcomes of Impella vs IABP among patients with AMI complicated by cardiogenic shock undergoing PCI. Published online ahead of print, 2020 Feb 10]. JAMA. 2020;10.1001/jama.2020.0254. doi:10.1001/jama.2020.0254

  9. 9. Amin AP, Spertus JA, Curtis JP, et al. The evolving landscape of Impella use in the United States among patients undergoing percutaneous coronary intervention with mechanical circulatory support. Circulation. 2020;141:273–284 doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.119.044007

  10. 10. Wernly et al. Mechanical circulatory support with Impella versus intra-aortic balloon pump or medical treatment in cardiogenic shock-a critical appraisal of current data. Clin Res Cardiol. 2019 Nov;108(11):1249-1257. doi: 10.1007/s00392-019-01458-2.

  11. 11. Schrage et al. Impella Support for Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock Circulation. 2019 Mar 5;139(10):1249-1258. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.118.036614.

  12. 12. Patel et al. Intra-aortic balloon counterpulsation and infarct size in patients with acute anterior myocardial infarction without shock: the CRISP AMI randomized trial JAMA. 2011 Sep 28;306(12):1329-37. doi: 10.1001/jama.2011.1280.

  13. 13. Thiele et al. Intraaortic Balloon Support for Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2012; 367:1287-1296 DOI: 10.1056/NEJMoa1208410.

  14. 14. Vallabhajosyula et al. Mechanical Circulatory Support-Assisted Early Percutaneous Coronary Intervention in Acute Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock: 10-Year National Temporal Trends, Predictors and Outcomes EuroIntervention. 2019 Nov 19. pii: EIJ-D-19-00226. doi: 10.4244/EIJ-D-19-00226.

Вы покидаете сайт Getinge.com. Вы можете получить доступ к контенту, не управляемому командой Getinge, и в этом случае Getinge не несет ответственности за этот контент. 

Я понимаю! Оставайтесь в Getinge.com