地域を選択
投稿

予測できない発生[1]

心原性ショックのガイドをダウンロード（英語）
Ambulance icon
x-ray icon
Surgery icon
ICU icon

心原性ショックの患者は、様々な疾患を抱えており、循環動態の乱れを改善するために、それぞれの患者に適した治療が必要です。[2]

治療計画の策定

Graphic showing stethoscope

発見

CS の転帰を改善しようとする試みは、早期発見から始めるべきです。複数の分野にまたがる CS チームのケアモデルは、早期発見と CS の個別治療の可能性を秘めています。[3]

開始

専門家は、CS で患者を診断および / または管理するために、高度な血行動態モニタリングの使用を推奨しています 。[4] 強心剤による悪影響を避けるために、大動脈内バルーンポンプの早期開始を検討する必要があります 。[5]，[6]

graphic showing computer screen

評価

初期治療に対する応答の必要性を評価するためには、患者の状態と血行動態を取り入れた迅速なフィードバックループが必要です。[2]

Graphic showing stairs

エスカレーション

患者が開始した治療に反応しない場合は、次のレベルのサポートを検討し、必要に応じて経験豊富なショックセンターに搬送します。[4]

心原性ショックの転帰を改善するには、早期発見が重要です。多職種から成るCSチームを含むケアモデルには、早期発見と個別化治療の可能性があります。[3]  

心原性ショック発症から1時間以内に IABP を留置した場合の 30 日生存率は 76 %でした。[5]

30-day survival was 76% when IABP was placed within < 1 h

IABPの早期開始は、進行した非代償性心不全の一次治療として血行動態に有益な可能性があります。[6]

Graphic showing Primary circulatory support

Sensation Plus 50 cc IABPによる循環補助により、SVO2で評価した臓器灌流に有意な改善が見られました。[6]

補助の開始直後から一回仕事量が減少し、心筋酸素消費量も減少する可能性があります。IABP カウンターパルセーションは、LV後負荷、前負荷、心室内同期不全を軽減します。[6]

血管作動薬の悪影響を避けるために、IABP 療法の早期開始を考慮すべきです。[5]、[6]

IABP：MCSという安全な第一選択肢

論文 患者数 死亡率 出血 拍出 血管
合併症		 AKI
Dhruva 2019[8] 1680
NCDR* の
マッチドペア		 Favors IAB
Absolute
difference 10.9%		 Favors IAB
Absolute
difference 15.4%		 なし なし なし
Amin 2019[9] 48,306
Premierデータベース*		 Favors IAB
p < 0.0001		 Favors IAB
p = 0.045		 Favors IAB
p < 0.0001		 なし Favors IAB
p = 0.052
Wernly 2019[10] 588
4 RCT** の
メタ分析		 No difference
p = 0.38		 Favors IAB
p = 0.002		 No difference
p = 1.00		 Favors IAB
p = 0.01		 なし
Schrage 2011[11] 237
IABP-Shock II** の
マッチドペア		 No difference
p = 0.64		 Favors IAB
p < 0.01		 なし Favors IAB
p = 0.01		 なし

* 対Impella。IABP

** Impellaと対照群（IABPおよび/または内科治療）の比較

AMI-CS の最前線の管理に関する Thomas 博士の話をお聞きください

合併症の問題

 

IABPで出血が増えることはない

試験 IABP IABPなし
 P値
CRISP AMI：大量出血[12] 3.1% 1.7% 0.49
CRISP AMI：主要血管[12] 4.3% 1.1% 0.09
SHOCK II：中等度出血[13] 17.3% 16..4% 0.77
SHOCK II：大量出血[13] 3.3% 4.4% 0.51
SHOCK II：主要血管[13] 4.3% 3.4% 0.53

試験参加者数：CRISP AMI、n = 337; SHOCK II、n = 600

Seto 博士が MCS デバイスのリスクとメリットをお話します

IABP 療法は依然として主要な MCS デバイスであり、信頼に足る貴重な第一選択肢です [8][9][14]

  1. 1. L Khalid and S.H. Dhakam A Review of Cardiogenic Shock in Acute Myocardial Infarction. Curr Cardiol Rev. 2008 Feb; 4(1): 34–40.doi: 10.2174/157340308783565456

  2. 2. Atkinson TM, Ohman EM, O'Neill WW, Rab T, Cigarroa JE; Interventional Scientific Council of the American College of Cardiology. A Practical Approach to Mechanical Circulatory Support in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: An Interventional Perspective. JACC Cardiovasc Interv. 2016 May 9;9(9):871-83. doi: 10.1016/j.jcin.2016.02.046.

  3. 3. Jones TL, Nakamura K, McCabe JM Cardiogenic shock: evolving definitions and future directions in management. Open Heart 2019;6:e000960. doi: 10.1136/openhrt-2018-000960

  4. 4. Baran DA, Grines CL, Bailey S, et al. SCAI clinical expert consensus statement on the classification of cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2019;94:29-37 DOI: 10.1002/ccd.28329

  5. 5. Gul et al. Usefulness of Intra=aortic Balloon Pump in Patients with Cardiogenic Shock, Am J Cardiol. 2019 Mar 1;123(5):750-756. doi: 10.1016/j.amjcard.2018.11.041.

  6. 6. Doll et al. A team-based approach to patients in cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2016 Sep;88(3):424-33. doi: 10.1002/ccd.26297.

  7. 7. den Uil et al. Primary Intra-aortic Balloon Support versus Inotropes for Decompensated Heart Failure and Low Output: A Randomized Trial EuroIntervention 2019;15:586-593. DOI: 10.4244/EIJ-D-19-00254

  8. 8. Dhruva SS. Utilization and outcomes of Impella vs IABP among patients with AMI complicated by cardiogenic shock undergoing PCI. Published online ahead of print, 2020 Feb 10]. JAMA. 2020;10.1001/jama.2020.0254. doi:10.1001/jama.2020.0254

  9. 9. Amin AP, Spertus JA, Curtis JP, et al. The evolving landscape of Impella use in the United States among patients undergoing percutaneous coronary intervention with mechanical circulatory support. Circulation. 2020;141:273–284 doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.119.044007

  10. 10. Wernly et al. Mechanical circulatory support with Impella versus intra-aortic balloon pump or medical treatment in cardiogenic shock-a critical appraisal of current data. Clin Res Cardiol. 2019 Nov;108(11):1249-1257. doi: 10.1007/s00392-019-01458-2.

  11. 11. Schrage et al. Impella Support for Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock Circulation. 2019 Mar 5;139(10):1249-1258. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.118.036614.

  12. 12. Patel et al. Intra-aortic balloon counterpulsation and infarct size in patients with acute anterior myocardial infarction without shock: the CRISP AMI randomized trial JAMA. 2011 Sep 28;306(12):1329-37. doi: 10.1001/jama.2011.1280.

  13. 13. Thiele et al. Intraaortic Balloon Support for Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2012; 367:1287-1296 DOI: 10.1056/NEJMoa1208410.

  14. 14. Vallabhajosyula et al. Mechanical Circulatory Support-Assisted Early Percutaneous Coronary Intervention in Acute Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock: 10-Year National Temporal Trends, Predictors and Outcomes EuroIntervention. 2019 Nov 19. pii: EIJ-D-19-00226. doi: 10.4244/EIJ-D-19-00226.

あなたは Getinge.com から移動しようとしています。ゲティンゲが管理していないコンテンツにアクセスする可能性がありますが、ゲティンゲはそのコンテンツに対して責任を負うことはできません。

わかりました Getinge.com にとどまる