Seleziona la regione
Invia
Ambulance icon
x-ray icon
Surgery icon
ICU icon

I pazienti con shock cardiogeno si presentano con un'ampia gamma di patologie che richiedono una terapia mirata per migliorare le variazioni emodinamiche[2]

Sviluppare un piano di trattamento

Graphic showing stethoscope

Identificare

Qualsiasi tentativo di migliorare gli esiti dello Shock Cardiogeno dovrebbe iniziare con la sua identificazione precoce. I modelli di assistenza che contemplano un team multidisciplinare consentono l'identificazione precoce e il trattamento personalizzato dello shock cardiogeno.[3]

Iniziare

Gli esperti suggeriscono l'uso del monitoraggio emodinamico avanzato per diagnosticare e/o gestire i pazienti con CS.[4] Per evitare l'impatto negativo degli inotropi, è necessario considerare l'avvio precoce della contropulsazione intra-aortica..[5],[6]

graphic showing computer screen

Valutare

Sono necessari feedback rapidi e continui che includono l'analisi emodinamica e lo stato del paziente per valutare la risposta alle terapie iniziali.[2]

Graphic showing stairs

Intensificare

Quando i pazienti non rispondono ai trattamenti avviati, considerare il livello di supporto successivo e, se necessario, trasferirli in centri altamente specializzati.[4]

Qualsiasi tentativo di migliorare gli esiti dello shock cardiogeno deve iniziare con l'identificazione precoce. I modelli di assistenza che contemplano un team multidisciplinare consentono l'identificazione precoce e il trattamento personalizzato dello shock cardiogeno (CS).[3]  

La sopravvivenza a 30 giorni è stata del 76% quando il contropulsatore è stato posizionato entro <1 ora dall'insorgenza dello shock cardiogeno. [5]

30-day survival was 76% when IABP was placed within < 1 h

L'avvio precoce del contropulsatore come trattamento primario nello scompenso cardiaco acuto può produrre un beneficio emodinamico. [6]

Graphic showing Primary circulatory support

Il supporto circolatorio primario con il catetere per contropulsazione Sensation Plus da 50 cc ha mostrato un incremento significativo della perfusione d'organo valutata da SVO2.[6]

L'avvio immediato del supporto riduce il lavoro cardiaco, diminuendo potenzialmente il consumo di ossigeno da parte del miocardio. La contropulsazione IABP diminuisce il postcarico, il precarico e la dissincronia intraventricolare.[6]

Per evitare l'impatto negativo dei farmaci vasoattivi, è necessario prendere in considerazione l'avvio precoce della terapia con contropulsatore.[5],[6]

IABP: la prima opzione sicura nei sistemi meccanici di assistenza al circolo

Articolo Numero di pazienti Mortalità Sanguinamento Stroke Complicanze
vascolari
AKI
Dhruva 2019[8] 1680
coppie abbinate
da NCDR*
A favore IAB
Differenza
assoluta del 10,9%
A favore IAB
Differenza
assoluta del 15,4%
ND ND ND
Amin 2019[9] 48.306
Database Premier*
A favore IAB
p < 0,0001
A favore IAB
p = 0,045
A favore IAB
p < 0,0001
ND A favore IAB
p = 0,052
Wernly 2019[10] 588
Meta-analisi
da 4 RCT**
Nessuna differenza
p = 0,38
A favore IAB
p = 0,002
Nessuna differenza
p = 1,00
A favore IAB
p = 0,01
ND
Schrage 2011[11] 237
coppie abbinate
da IABP-Shock II**
Nessuna differenza
p = 0,64
A favore IAB
p < 0,01
ND A favore IAB
p = 0,01
ND

*Impella vs. Contropulsatore

**Impella vs. controllo (IABP e/o trattamento medico)

Le complicanze contano

 

Nessun incremento del sanguinamento con il contropulsatore (IABP)

Trial IABP No IABP
Valore P
CRISP AMI: sanguinamento maggiore[12] 3,1% 1,7% 0,49
CRISP AMI: complicanze vascolari maggiori[12] 4,3% 1,1% 0,09
SHOCK II: sanguinamento moderato[13] 17,3% 16..4% 0,77
SHOCK II: sanguinamento maggiore[13] 3,3% 4,4% 0,51
SHOCK II: complicanze vascolari maggiori[13] 4,3% 3,4% 0,53

Arruolamento dello studio: CRISP AMI, n = 337; SHOCK II, n = 600

La terapia con contropulsatore rimane il sistema di assistenza meccanica predominante, un'opzione di prima linea affidabile e preziosa[8], [9], [14]

  1. 1. L Khalid and S.H. Dhakam A Review of Cardiogenic Shock in Acute Myocardial Infarction. Curr Cardiol Rev. 2008 Feb; 4(1): 34–40.doi: 10.2174/157340308783565456

  2. 2. Atkinson TM, Ohman EM, O'Neill WW, Rab T, Cigarroa JE; Interventional Scientific Council of the American College of Cardiology. A Practical Approach to Mechanical Circulatory Support in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: An Interventional Perspective. JACC Cardiovasc Interv. 2016 May 9;9(9):871-83. doi: 10.1016/j.jcin.2016.02.046.

  3. 3. Jones TL, Nakamura K, McCabe JM Cardiogenic shock: evolving definitions and future directions in management. Open Heart 2019;6:e000960. doi: 10.1136/openhrt-2018-000960

  4. 4. Baran DA, Grines CL, Bailey S, et al. SCAI clinical expert consensus statement on the classification of cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2019;94:29-37 DOI: 10.1002/ccd.28329

  5. 5. Gul et al. Usefulness of Intra=aortic Balloon Pump in Patients with Cardiogenic Shock, Am J Cardiol. 2019 Mar 1;123(5):750-756. doi: 10.1016/j.amjcard.2018.11.041.

  6. 6. Doll et al. A team-based approach to patients in cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2016 Sep;88(3):424-33. doi: 10.1002/ccd.26297.

  7. 7. den Uil et al. Primary Intra-aortic Balloon Support versus Inotropes for Decompensated Heart Failure and Low Output: A Randomized Trial EuroIntervention 2019;15:586-593. DOI: 10.4244/EIJ-D-19-00254

  8. 8. Dhruva SS. Utilization and outcomes of Impella vs IABP among patients with AMI complicated by cardiogenic shock undergoing PCI. Published online ahead of print, 2020 Feb 10]. JAMA. 2020;10.1001/jama.2020.0254. doi:10.1001/jama.2020.0254

  9. 9. Amin AP, Spertus JA, Curtis JP, et al. The evolving landscape of Impella use in the United States among patients undergoing percutaneous coronary intervention with mechanical circulatory support. Circulation. 2020;141:273–284 doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.119.044007

  10. 10. Wernly et al. Mechanical circulatory support with Impella versus intra-aortic balloon pump or medical treatment in cardiogenic shock-a critical appraisal of current data. Clin Res Cardiol. 2019 Nov;108(11):1249-1257. doi: 10.1007/s00392-019-01458-2.

  11. 11. Schrage et al. Impella Support for Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock Circulation. 2019 Mar 5;139(10):1249-1258. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.118.036614.

  12. 12. Patel et al. Intra-aortic balloon counterpulsation and infarct size in patients with acute anterior myocardial infarction without shock: the CRISP AMI randomized trial JAMA. 2011 Sep 28;306(12):1329-37. doi: 10.1001/jama.2011.1280.

  13. 13. Thiele et al. Intraaortic Balloon Support for Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2012; 367:1287-1296 DOI: 10.1056/NEJMoa1208410.

  14. 14. Vallabhajosyula et al. Mechanical Circulatory Support-Assisted Early Percutaneous Coronary Intervention in Acute Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock: 10-Year National Temporal Trends, Predictors and Outcomes EuroIntervention. 2019 Nov 19. pii: EIJ-D-19-00226. doi: 10.4244/EIJ-D-19-00226.