Sélectionnez une région
Soumettre

Cela peut se produire n’importe où[1]

aux urgences
coronarographie
opération
en soins intensifs

Les patients en choc cardiogénique constituent un large groupe de malades qui nécessitent un traitement sur mesure pour améliorer les désordres hémodynamiques[2]

Élaborer un plan de traitement

Graphic showing stethoscope

Identifier

Toute tentative d’amélioration des résultats en cas de choc cardiogénique doit se baser sur une identification précoce. Les modèles de soins qui incluent une équipe "choc cardiogénique" pluridisciplinaire offrent la possibilité d’une identification précoce et d’un traitement individualisé.[3]

Initier

Les experts suggèrent l’utilisation d’un monitorage hémodynamique avancé pour diagnostiquer et/ou gérer les patients présentant un choc cardiogénique.[4] Pour éviter l’impact négatif des inotropes, il convient de prendre en compte l’initiation précoce d’un traitement par contrepulsion.[5],[6]

graphic showing computer screen

Évaluer

Des boucles de rétroaction rapides intégrant l’état du patient et l’hémodynamique sont nécessaires pour évaluer la nécessité de réponse aux traitements initiaux.[2]

Graphic showing stairs

Intensifier

Lorsque les patients ne répondent pas aux traitements initiés, envisagez le niveau d’assistance suivant et transférez-les vers des centres de prise en charge expérimentés si nécessaire.[4]

Toute tentative d’amélioration des résultats en cas de choc cardiogénique doit se baser sur une identification précoce. Les modèles de soins qui incluent une équipe "Choc Cardiogénique" pluridisciplinaire offrent la possibilité d’une identification précoce et d’un traitement individualisé.[3]  

La survie à 30 jours était de 76 % lorsqu’une CPBIA (Contrepulsion à Ballon Intra-Aortique) avait été placée dans l’heure suivant l’apparition du choc cardiogénique.[5]

La mise en place précoce de la CPBIA peut apporter un bénéfice hémodynamique en tant que traitement primaire de l’insuffisance cardiaque décompensée avancée.[6]

graphique assistance circulatoire primaire

L’assistance circulatoire primaire avec le ballon Sensation Plus 50 cc a montré une augmentation significative de l’amélioration de la perfusion des organes évaluée par la SVO2.[6]

choc cardiogénique

Une mise en place immédiate de l’assistance réduit immédiatement le travail d'éjection, ce qui peut diminuer la consommation d’oxygène du myocarde. La contrepulsion diminue la post-charge, la précharge et la dyssynchronie intraventriculaire du VG.[6]

Pour éviter l’impact négatif des médicaments vasoactifs, il convient d’envisager la mise en place précoce d’un traitement par contrepulsion.[5],[6]

Contrepulsion : l’option d’Assistance Circulatoire Mécanique de premier choix

Article Nombre de patients Mortalité Saignement Ejection Complications
vasculaires
IRA (artères occluses)
Dhruva 2019[8] 1 680
Paires appariées
selon NCDR (National Cardiovascular Data Registry)*
En faveur de la CPBIA
Différence
absolue de 10,9 %
En faveur de la CPBIA
Différence
absolue de 15,4 %
S/O NA NA
Amin 2019[9] 48 306
Première base de données*
En faveur du BIA
p < 0,0001
En faveur du BIA
p = 0,045
En faveur du BIA
p < 0,0001
NA En faveur du BIA
p = 0,052
Wernly 2019[10] 588
Méta-analyse
à partir de 4 ERC**
Pas de différence
p = 0,38
En faveur du BIA
p = 0,002
Pas de différence
p = 1,00
En faveur du BIA
p = 0,01
NA
Schrage 2011[11] 237
Paires appariées
à partir de CPBIA-Choc II**
Pas de différence
p = 0,64
En faveur du BIA
p < 0,01
NA En faveur du BIA
p = 0,01
S/O

*Impella vs la contrepulsion

**Impella vs contrôle (contrepulsion et/ou traitement médical)

Complications

 

Pas d’augmentation des saignements avec la cont

Essai Contrepulsion Sans Contrepulsion Valeur P
CRISP AMI : hémorragie importante[12] 3,1 % 1,7 % 0,49
CRISP AMI : vasculaire majeur[12] 4,3 % 1,1 % 0,09
SHOCK II : saignement modéré[13] 17,3 % 16..4% 0,77
SHOCK II : hémorragie importante[13] 3,3 % 4,4 % 0,51
SHOCK II : vasculaire majeur[13] 4,3 % 3,4 % 0,53

Recrutement : CRISP AMI, n = 337 ; SHOCK II, n = 600

Un traitement par contrepulsion reste le principal dispositif d'assistance circulatoire mécanique, une option de premier choix fiable et précieuse[8], [9], [14]

Mentions légales

SENSATION PLUS - Cathéter à ballonnet intra-aortique et ses accessoires sont destinés au traitement par contre-pulsion aortique. Il s’agit d’un dispositif médical de classe IIa (set pour introducteur et extension de cathéter) et de classe III (Cathéter, kit d'insertion et guide), CE0123. Produit fabriqué par Datascope Corp. USA. Pour un bon usage, veuillez lire attentivement toutes les instructions figurant dans la notice d’utilisation du produit.

PUB-2022-0694-A, version de janvier 2023

  1. 1. L Khalid and S.H. Dhakam A Review of Cardiogenic Shock in Acute Myocardial Infarction. Curr Cardiol Rev. 2008 Feb; 4(1): 34–40.doi: 10.2174/157340308783565456

  2. 2. Atkinson TM, Ohman EM, O'Neill WW, Rab T, Cigarroa JE; Interventional Scientific Council of the American College of Cardiology. A Practical Approach to Mechanical Circulatory Support in Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: An Interventional Perspective. JACC Cardiovasc Interv. 2016 May 9;9(9):871-83. doi: 10.1016/j.jcin.2016.02.046.

  3. 3. Jones TL, Nakamura K, McCabe JM Cardiogenic shock: evolving definitions and future directions in management. Open Heart 2019;6:e000960. doi: 10.1136/openhrt-2018-000960

  4. 4. Baran DA, Grines CL, Bailey S, et al. SCAI clinical expert consensus statement on the classification of cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2019;94:29-37 DOI: 10.1002/ccd.28329

  5. 5. Gul et al. Usefulness of Intra=aortic Balloon Pump in Patients with Cardiogenic Shock, Am J Cardiol. 2019 Mar 1;123(5):750-756. doi: 10.1016/j.amjcard.2018.11.041.

  6. 6. Doll et al. A team-based approach to patients in cardiogenic shock. Catheter Cardiovasc Interv. 2016 Sep;88(3):424-33. doi: 10.1002/ccd.26297.

  7. 7. den Uil et al. Primary Intra-aortic Balloon Support versus Inotropes for Decompensated Heart Failure and Low Output: A Randomized Trial EuroIntervention 2019;15:586-593. DOI: 10.4244/EIJ-D-19-00254

  8. 8. Dhruva SS. Utilization and outcomes of Impella vs IABP among patients with AMI complicated by cardiogenic shock undergoing PCI. Published online ahead of print, 2020 Feb 10]. JAMA. 2020;10.1001/jama.2020.0254. doi:10.1001/jama.2020.0254

  9. 9. Amin AP, Spertus JA, Curtis JP, et al. The evolving landscape of Impella use in the United States among patients undergoing percutaneous coronary intervention with mechanical circulatory support. Circulation. 2020;141:273–284 doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.119.044007

  10. 10. Wernly et al. Mechanical circulatory support with Impella versus intra-aortic balloon pump or medical treatment in cardiogenic shock-a critical appraisal of current data. Clin Res Cardiol. 2019 Nov;108(11):1249-1257. doi: 10.1007/s00392-019-01458-2.

  11. 11. Schrage et al. Impella Support for Acute Myocardial Infarction Complicated by Cardiogenic Shock Circulation. 2019 Mar 5;139(10):1249-1258. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.118.036614.

  12. 12. Patel et al. Intra-aortic balloon counterpulsation and infarct size in patients with acute anterior myocardial infarction without shock: the CRISP AMI randomized trial JAMA. 2011 Sep 28;306(12):1329-37. doi: 10.1001/jama.2011.1280.

  13. 13. Thiele et al. Intraaortic Balloon Support for Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock. N Engl J Med. 2012; 367:1287-1296 DOI: 10.1056/NEJMoa1208410.

  14. 14. Vallabhajosyula et al. Mechanical Circulatory Support-Assisted Early Percutaneous Coronary Intervention in Acute Myocardial Infarction with Cardiogenic Shock: 10-Year National Temporal Trends, Predictors and Outcomes EuroIntervention. 2019 Nov 19. pii: EIJ-D-19-00226. doi: 10.4244/EIJ-D-19-00226.